Финальное голосование

Можно к вам вопрос, ваше мнение является авторитетным или все же оно субъективное? , тогда поправлять мое вы не можете ровно до момента начала дебатов, я же ваше не правлю.
Ваша статья, а являюсь владельцем редакторской конторы работающей с ETXT, очень сильно выправлена под коммерческий посыл, я с такими работал очень много. И в них буквально отсуствует душа автора, вы явно пользовались инструментами для определения SEO индексации. Вот поэтому, даже если вам не нравится мое мнение -оценка остается 18.
Все же остальное я могу проверить 28 числа. 

Так что мнение важно,более того. Я ведущий аналитик в своей сфере, привык оставлять мнение на любой счет

важна оценка только организатора. (кто платит, тот танцует)

как минимум автору конкурса не нужно показывать свои оценки до последнего момента.

чисто математически можно просчитать баллы на основе его оценок.

можно Мэллайлу предложить принять участие в оценивании, он отвчает за блогинг на сео.

забано:

"пока не переводил, но понравилось" - не читал но понравилось, на основе чего оценка

"мало за что можно похвалить" - хвалить не нужно, а оценивать 

"слегка не дотягивает"  - до чего, до Пулитцеровской премии

это все субъективное предвзятое мнение притянутое за уши,  лучше молча поставить оценки без мнений, нелепых обсуждений.

По теме оценивания в режиме голосования все как раз честно. Усредненый балл является основным, в идеале себе конечно оценку ставить не лучше чем брать самую высокую или низкую за основу. Но там есть кое что что вы явно упустили - нельзя резко занижать или завышать без аргументированного спора, в котором принимают участие все и автор конкурса. Нужно доказать что есть место занижению или завышению.а "супер мамочка" не сможет доказать,даже если является магистром русского языка и литературы.

согласен, спорная територия. Но это чтобы отделить активных от пассивных участников. и вовлечь в голосование всех.
Ботов от людей... и т.д
Думаю если все будут вовлечены в голосование, всебудут иметь тот самый балл. Что и будет уравнивающим шансы справедливым решением.

тут явный конфликт интересов, когда оценивают сами учасники конкурса.

тода всем учасникам по 1 баллу, за старание и участие.

жюри должно быть незаинтересованным и независимы. Тогда лучше AI.

А то какая-то "Супер мама" когда идет занижение оценок другим, что бы себя поднять.

Казка про Кабана і Кота - 21(3+3+4+4+4+3)
Шиворот-навыворот, вверх тормашками - 21(3+4+3+4+4+3)
Персонализированные рекомендации - 22(3+4+4+4+4+3)
Квантовый компьютер - 22(3+4+4+4+4+3)
Новые необычные дорожные знаки - 21(3+4+3+4+4+3)
Что если ИИ возглавит управление войсками-22(3+4+4+4+4+3)

Образование и саморазвитие (ИИ)-20(3+3+4+3+4+3)

28.11.24 я объявлю окончательных победителей (с учетом +1 балла для тех, кто принял участие в голосовании)

К сожалению, всё не влезло в один, пишу продолжение:

KruNQa:

Квантовый компьютер

4+4+4+3+4+3 = 22.

Всегда хотелось узнать больше про квантовый копмпьютер.

Bugzz:

Шиворот-навыворот, вверх тормашками

3+4+4+4+4+4 = 23

Первая статья, автор которой использовал художественный прием (метафора/оксиморон/фразеологизм). По моему, она достойна призового места.

Как и обещал, мои оценки:

Павел: 

1. Образование и саморазвитие (ИИ)  [ДИСКВОЛИФИЦИРОВАНА]

3+4+4+3+4+3 = 21. 

Увы, тут есть упоминание других проектов и намек в них зарегистрироваться, это нарушает правила конкурса.

2. Персонализированные рекомендации 

4+4+4+3+4+4 = 23

О, в этой статье уже есть и наука, поэтому она заслуживает "4" за полезность

3. Казка про Кабана і Кота

3+3+4+3+4+3 = 20

Romane:

Что если ИИ возглавит управление войсками

4+4+4+3+4+3,5 = 22,5

Тема мне очень понравилась, но ставить 4 за тему - не справедливо по отношению к другим участникам, поэтому - 3,5.

Андрей:

Новые необычные дорожные знаки

3+4+4+3+4+4 = 22

KruNQa:

Квантовый компьютер